以下文章是一位記者的辭職信，文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考。
南方周末編委會(huì)： 謹(jǐn)辭去南方周末記者一職。近三年來，我沒有利用南方周末四字賺取一分錢私利，也 未將周末當(dāng)做晉職升官的基石。我為新聞而來，為新聞而去。 翟明磊 20
03年8月17日
附：我辭職理由如下 一
上星期三（8月13日），我經(jīng)過艱難采訪完稿的《明孝陵保衛(wèi)戰(zhàn)》在新聞部同仁努力下
，撤下一個(gè)廣告版安排上稿，編排完畢。4時(shí)許，張東明總編告知新聞部同仁，這稿子撤下，
理由是，此稿批評(píng)了南京市政府。 2文中寫了明清民國(guó)三代對(duì)明孝陵的嚴(yán)格保護(hù)，有今昔比
較的效果。此稿因此被槍斃。同仁表示驚訝與氣憤。 我對(duì)此事的看法是：我尊重張東明總編槍斃稿子的權(quán)利。但報(bào)社畢竟不是衙門，不是 唯官是大，上面做什么，下面無條件服從。槍斃稿件需要充分的理由。此稿相同的題材已在南京北京多家媒體上發(fā)表，均批評(píng)了南京市政府。應(yīng)該說此稿風(fēng) 險(xiǎn)并不大。 寧愿得罪記者，也不愿得罪政府，而且在當(dāng)?shù)卣耆珱]有施加壓力情況下槍斃稿件 。我個(gè)人在周末是第一次碰到，在我七年記者生涯中也是第一次碰到。這種隨意槍斃稿件的做 法，我認(rèn)為失去了周末的風(fēng)骨，也超過我的忍耐底線。我必須為自己稿件發(fā)表權(quán)提出抗議。 這種槍斃屬丑聞，否定了記者勞動(dòng)，也否定了兩位七十歲專家在南京最酷熱的天氣中 在野外的勞動(dòng)，更影響了周末在南京記者群中的信用。歷來只聽說周末領(lǐng)導(dǎo)頂住壓力，努力發(fā)稿，未聞?lì)I(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)因稿件批評(píng)了政府而撤下。 WwW.QQtu5.Com
在實(shí)際采訪中周末之所以有如此大的影響力是周末領(lǐng)導(dǎo)能頂壓力，地方記者愿意將料供給周末，這一基礎(chǔ)如不存在，周末名存實(shí)亡.聯(lián)系到周末同仁多次被隨意槍斃稿件，并發(fā)生了領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)將批評(píng)深發(fā)展的稿件交給深圳市政府審查的蠢事中國(guó)報(bào)告網(wǎng)。我認(rèn)為張東明先生始終沒有完成一個(gè)新聞檢查官向報(bào)紙總編的轉(zhuǎn)化。我對(duì)他的考察期已經(jīng)結(jié)束。一句話概括之：卿本佳人，奈何做賊\?
他是一位好的新聞檢查官，卻不是一位合格的總編。特別不配做南方周末的主編。我不贊成周末冒進(jìn)做無謂的犧牲。在目前情況下尤其需要策略。但我不同意周末應(yīng)當(dāng)茍活。這樣活著，最后是死路一條，而且死也無人為你悲哀。
回到此稿，第二條理由更是莫明其妙，我之所以寫明清民國(guó)三代的保護(hù)是為了說明明孝陵為何會(huì)保存完整的格局至今，文中同時(shí)說明中華人民共和國(guó)政府歷來對(duì)明孝陵中國(guó)報(bào)告網(wǎng)有國(guó)家法規(guī)嚴(yán)格保護(hù)。不知杯弓蛇影的依據(jù)何在？
在南方周末,我是寫批評(píng)報(bào)道較多的記者。批評(píng)報(bào)道意義何在？絕不是為了批評(píng)而批評(píng)，或是為了和政府對(duì)著干，也絕非滿足記者的個(gè)人成就感或市場(chǎng)需求。
打個(gè)比方，新聞工作者是大海航船高桅上的觀察員，他如實(shí)地發(fā)布警告，而這警只
是他觀察的產(chǎn)物，如果觀察員因?yàn)榇L(zhǎng)說過：“這一航線不可能有冰山。”而明明冰山在前而不報(bào)告。最后必然是船毀人亡。因此報(bào)紙有依據(jù)事實(shí)批評(píng)的特權(quán)。再打個(gè)比方，新聞紙是人體四肢的末端神經(jīng)，如實(shí)傳遞痛酸麻等感覺，沒有人在內(nèi)心或頭腦中喜歡痛的感受，但如果人體的末端神經(jīng)將痛感當(dāng)快感，人可能因不知危險(xiǎn)(感覺不到刀中國(guó)報(bào)告網(wǎng)砍火燒摔倒的疼痛)進(jìn)入險(xiǎn)情。記者只是神經(jīng)細(xì)胞，只能是根據(jù)外界實(shí)情寫作，而無法顧及大腦所思。 www.vapeomega.com
這是批評(píng)報(bào)道的價(jià)值。這是我堅(jiān)守自己職責(zé)的動(dòng)力。在薩斯事件中我們的教訓(xùn)還不慘痛嗎？我們因?yàn)樾侣劷?，不?bào)疫情，天下太平的結(jié)果就是瘟疫。在南京記者被打事件的報(bào)道中，我與劉建平已證實(shí)毆打者中有省教育廳管理中心主任 ，從而突破了這只是保安打人事件的界限，但文章發(fā)表時(shí)，絕大部分獨(dú)家的細(xì)節(jié)被刪，保留了保安的說法。使文章與教育廳公安局公文精神保持一致。 我厭惡在這種框架內(nèi)的假新聞。
